Определение от 27 декабря 2022 г. по делу № А50-9270/2017

79004_1926002

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-19064 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022 по делу № А50-9270/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными как единой сделки следующих договоров: договора купли-продажи от 28.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эгина» и ФИО2; договора безвозмездного пользования от 29.07.2017, заключенного между ФИО2 и должником; договора купли-продажи от 02.10.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2022 и округа от 09.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для вывода о мнимости оспариваемых сделок. Суды указали, что доказательств принадлежности спорного оборудования должнику, или иному лицу, помимо ФИО3, не представлено; в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы должника имущество не выбыло; необоснованного увеличения обязательств не произошло.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации