Определение от 20 февраля 2024 г. по делу № А08-6032/2021

79007_2174594

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-9729(2)

г. Москва 20.02.2024 Дело № А08-6032/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспертпроектстрой» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2023, отменено определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023, которым разрешены разногласия, возникшие между бывшим заместителем директора общества ФИО1 и конкурсным управляющим должника ФИО2. В удовлетворении заявления ФИО1 в деле о банкротстве общества об установлении требования в размере 3 681 249 руб. 70 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые постановления и направить обособленный спор на новое

рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что заявленная ФИО1 выплата работодателем не начислялась, соответствующий приказ отсутствует, при этом финансовое состояние должника не создавало предпосылок для начисления премии работникам в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова