Определение от 15 января 2019 г. по делу № А56-24571/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-22707


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 по делу № А56-24571/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (далее - общество) об обязании общества не включать в выставляемые истцу счета начисления за «Техническое обслуживание ВРУ» и «Техническое обслуживание УУТЭ и ИТП» по договорам от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ), о взыскании 102 585 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишне перечисленными в период с января 2016 года по май 2017 года денежными средствами по договору от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и 7382 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2016 по 06.07.2017, а также о взыскании 32 862 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишне перечисленными с января 2016 года по май 2017 года денежными средствами по договору от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ) и 2607 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2016 по 06.04.2017,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 принят отказ предпринимателя от требований в части

обязания общества не включать в счета начисления по договорам от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ), производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 16.10.2017 в обжалуемой части (в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2018, решение от 16.10.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты первой инстанции и суда округа, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.5, 249, 395, пункта 1 статьи 422, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статей 779, 782, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления платы за услуги, оказанные после расторжения спорных договоров, в связи с чем удовлетворил иск предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения с начисленными на сумму неосновательного обогащения процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал предпринимателю в иске, указав, что установление общим собранием собственников помещений многоквартирного дома дифференцированных тарифов на содержание общего имущества

многоквартирного дома и начисление соответствующей платы предпринимателю является правомерным.

Суд округа, в свою очередь, согласился с выводами суда первой инстанции признал верными выводы суда первой инстанции, учитывая установленные судами обстоятельства надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД. Учитывая расторжение договоров, с 14.04.2014 у общества отпали основания для получения от предпринимателя денежных средств по договорам.

Суд округа указал на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что обязанность истца по оплате спорных платежей возникла в силу закона и не зависит от расторжения договоров возмездного оказания услуг, на несоответствие этого вывода статьям 249, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам жилищного законодательства, а также условиям спорных договоров.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой инстанции и округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова