Определение от 14 мая 2015 г. по делу № А68-3131/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-3648




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 мая 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (Тульская область) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу № А68-3131/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – общество) к Администрации муниципального образования Веневский район, обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Янтарная прядь» (далее – завод) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2013 № 217 земельного участка с кадастровым номером 71:05:050501:233, местоположение: Тульская обл., Веневский район, примерно в 450 м по направлению на северо-восток от с. Бельково, заключенного между администрацией и заводом, а также о применении последствий недействительности сделки продажи земельного участка с кадастровым номером 71:05:0505016:233 путем возвращения сторон в первоначальное положение,


установила:


решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что при отсутствии государственной регистрации общество не являлось титульным собственником здания насосной станции, в связи с чем признал, что оснований для применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества о том, что проведенными торгами по купле-продаже спорного участка было нарушено его право на приобретение земельного участка в аренду, суд отклонил, признав недоказанным, что администрацией была начата процедура предварительного согласования места размещения объекта.

Суд установил, что предоставление спорного земельного участка осуществлялось без предварительного согласования места размещения объекта, с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец, намереваясь осуществить строительство сталелитейного завода, не был лишен возможности принять участие в аукционе по продаже спорного земельного участка. Однако заявка на участие не подавалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка, и соответственно, прав и законных интересов общества и отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова