Определение от 29 января 2019 г. по делу № А76-36586/2017

79023_1211943

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС18-23802

г. Москва 29 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (истец, п. Лесной, Шиловский район, далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-36586/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 по тому же делу по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский пиротехнический завод» (г. Еманжелинск, далее – общество) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на согласование условий хранения без разногласий.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили наличие между сторонами договора от 10.07.2014 № 12/1449, заявленные услуги по хранению предметом которого не являются.

Вопрос о подписании договора от 21.04.2016, на котором основан иск, явился спорным и разрешен судами выводом об отсутствии такого договора в виде согласованного сторонами документа, обоснованным непредставлением подлинного экземпляра договора, а наличием лишь экземпляра с отметкой общества о приложенном протоколе разногласий.

Довод предприятия о несвоевременном заявлении разногласий и вступлении договора в силу по истечении срока на урегулирование разногласий опровергается исследованной судами перепиской сторон.

Судебные акты соответствуют обстоятельствам спора и статьям 307, 420, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод синтетических волокон «Эластик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова