Определение от 6 сентября 2026 г. по делу № А56-88489/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-8701



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. ФИО1 сентября 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2025 г. по делу № А56-88489/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2026 г. по тому же делу,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являющейся участником общества с ограниченной ответственностью «ИРХ Интернэшнл Рисайклинг холдинг ГмбХ» (далее – общество), обратился в суд с уточненным иском о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордВестСкрап» и о применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2025 г. иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2026 г. оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы


подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что истец, обладая долей в уставном капитале общества, одновременно являлся сотрудником ответчика и был осведомлен о совершенных сделках по отчуждению автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств окружной суд согласился с наличием основания для отказа в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов