Определение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-159279/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-12649



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу № А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – общество «Русинжиниринг», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по вопросу о принятии обеспечительных мер определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство, суды трех инстанций руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходя из конкретных обстоятельств спора пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения испрашиваемых ФИО1 обеспечительных мер.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов