Определение от 13 января 2026 г. по делу № А54-4244/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС22-1867 (2, 3)

г. Москва 14 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грибоедова-N» (далее - должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2024 г., постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2025 г. по делу № А54-4244/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в суд с требованием о передаче жилого помещения (квартиры № 51) и с денежными требованиями в размере 30 530 125 рублей (неустойка, штраф в связи с просрочкой исполнения должником-застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства) и 500 000 рублей (компенсация морального вреда), 392 328 рублей (возмещение расходов, понесенных ФИО1), а также суммы убытков в виде реального ущерба, определенных по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2024 г. требование ФИО1 о возмещении убытков в виде реального ущерба выделено в отдельное производство; в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО1 в размере 1 247 280 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24 сентября 2025 г. отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части включения в четвертую очередь требования ФИО1 в размере 1 247 280 рублей, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов его требований о возмещении расходов и морального вреда, выплате неустойки, штрафа. Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе просит отменить постановление арбитражного суда округа в части направления спора на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой ФИО1 части и отказывая во включении в реестр его денежных требований, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых впоследствии поддержаны судом округа, руководствовались положениями статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 151, 329, 330, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в материалах спора доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении самим кредитором принятых на себя обязанностей по договорам долевого участия.

Вместе с тем, отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во включении в реестр требования о передаче жилого помещения, суд округа указал на преждевременность выводов судов, необходимость установления дополнительных обстоятельств спора.

Оспариваемое постановление принято окружным судом в пределах предоставленных ему полномочий.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов