Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А40-151915/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7178



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 по делу № А40-151915/2015,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (далее – заявители) обратились с жалобой на действия (бездействие) временной администрации должника и банка, связанных с невнесением требований в реестр требований кредиторов должника и возложении на банк субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2015 и округа от 18.03.2016, жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая жалобу, суды руководствовались статьей 223 Кодекса, положениями статей 16, 32, 60, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявители не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суды установили, что на момент обращения с указанной жалобой процедура банкротства в отношении должника открыта не была и указали, что положениями законодательства о банкротстве рассмотрение судом жалоб на действия (бездействие) временной администрации должника и банка не предусмотрено.

Иное толкование заявителями действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев