Определение от 11 марта 2015 г. по делу № А60-31074/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-1810




ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Москва


11 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги», с учетом дополнения к кассационной жалобе от 20.02.2015, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по делу № А60-31074/2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» (далее – МУП «Белоярские тепловые сети») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» (далее – ООО «УК «Жилищные услуги», должник) несостоятельным (банкротом),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015, требование МУП «Белоярские тепловые сети» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «УК «Жилищные услуги» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МУП «Белоярские тепловые сети» в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о признании должника банкротом МУП «Белоярские тепловые сети» ссылается на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в размере 5 878 432,11 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу № А60-30565/2013.

Рассматривая обоснованность заявления МУП «Белоярские тепловые сети», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 32, 45, 48, 49, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что задолженность в размере 5 878 432,11 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу № А60-30565/2013; просрочка исполнения обязательства по оплате составила более трех месяцев; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, а поэтому пришли к выводу об обоснованности требования МУП «Белоярские тепловые сети» и ввели в отношении ООО «УК «Жилищные услуги» процедуру наблюдения, с чем согласился арбитражный суд округа.

Отклоняя доводы должника о том, что в результате ряда сделок ООО «УК «Жилищные услуги» приобрело право требования с МУП «Белоярские тепловые сети» части задолженности в размере 5 878 432,11 руб., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу № А60-38631/2011 и 04.03.2014 произвело зачет однородных требований путем направления уведомления, в результате чего спорная задолженность в сумме 5 878 432,11 руб., установленная решением Арбитражного Свердловской области от 26.03.2014 по делу № А60-30565/2013, считается погашенной, суды, руководствуясь статями 47, 52, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно исходили из того, что на момент рассмотрения заявления кредитора в суде первой инстанции правопреемство в исполнительном производстве, проведение судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, установленных судебными актами по указанным арбитражным делам, в рамках исполнительного производства, не подтверждены.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.