Определение от 20 мая 2015 г. по делу № А31-2800/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-5307




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20.05.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Костромы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2015 по делу № А31-2800/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (г. Чебоксары) к муниципальному образованию городской округ город Кострома (г. Кострома) о взыскании долга в размере 399 036 рублей 64 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3200 рублей 61 копейки, при участии третьего лица – Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (г. Кострома)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Кострома с иском о взыскании 399 036 рублей 64 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 3200 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2014 в удовлетворении иска отказано. В обоснование отказа в иске суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств передачи результата работ заказчику.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2015, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда апелляционной инстанции и кассационного суда округа, Администрация города Костромы обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов суд апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела отчетно-исполнительную документацию по рассматриваемому в деле муниципальному контракту с доказательствами выставления/направления в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания начальной школы гимназии № 28 под детский сад» (почтовый конверт с описью вложения, согласно которым в адрес заказчика исполнитель направил подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 15.04.2013 № 6 на сумму 469 454 рубля 64 копейки, счет на оплату, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат), а также доказательства дальнейшего использования ответчиком представленного истцом результата работ по контракту (скриншот впоследствии размещенного ответчиком в сети Интернет заказа на выполнение работ по корректировке изготовленного истцом проекта и реконструкции предусмотренного проектом объекта), руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку факты выполнения исполнителем работ по контракту, передачи результата работ заказчику и необоснованного отказа последнего от оплаты какими-либо бесспорными/достоверными/достаточными доказательствами не опровергнуты.

Суд округа поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что приведенные заявителем доводы, по сути, уже были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили мотивированную и надлежащую правовую оценку.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Администрации города Костромы в передаче кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2015 по делу № А31-2800/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.


Судья

Верховного Суда

Российской Федерации Киселева О.В.