Определение от 12 июля 2016 г. по делу № А48-2255/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-5426


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2016 по делу № А48- 2255/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток» (далее - общество, ООО «ВНТЦ «Исток») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительным приказа от 17.09.2014 N 217 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись РНП 33432-14 от 03.12.2014 в отношении общества,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.11.2015 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.02.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 07.07.2015.

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене обжалуемых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов жалобы управления по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме 23.08.2012 между муниципальным бюджетным учреждением Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия здания МБУ Ливенского района «Центральны районный Дом культуры» в соответствии с утвержденным заданием, а заказчик – принять и оплатить работы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу № А48-1991/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2014, договор от 23.08.2012 № 0354300100412000002021059901 расторгнут в связи с существенным нарушением обществом условий договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального бюджетного учреждения Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» 11.09.2014 в антимонопольный орган для решения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом от 17.09.2014 № 217 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным приказом, ООО «ВНТЦ «Исток» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции, исходя из того, что информация о недобросовестном поставщике проверяется уполномоченным органом и включается в реестр на основании соответствующего решения управления, которое в данном случае не было вынесено, в нарушение Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением

Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), пришел к выводу о недействительности приказа антимонопольного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание судебные акты по делу № А48-19991/2013, а также пункт 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ ФАС России № 267) установил, что антимонопольным органом не нарушены положения Правил № 1062, поскольку вынесение оспариваемого приказа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании расторжения контракта по решению суда в связи с существенным нарушением его условий не охватывается положениями пункта 12 указанных Правил.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о законности и обоснованности оспариваемого приказа, поскольку расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и оставляя в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2015, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда Центрального округа, управление полагает, что названными судами были допущены существенные нарушения норм материального права.

В обоснование своей позиции учреждение приводит следующие доводы. Согласно положениям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. При этом порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (Правила № 1062) утверждены Правила ведения реестра

недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 4 Правил № 1062 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Пунктом 8 Правил № 1062 предусмотрено направление заказчиком информации и документов, предусмотренных частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в течение 3 рабочих дней в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

Судами при рассмотрении данного дела установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу № А48-1991/2013 расторгнут договор в связи с существенным нарушением обществом условий договора.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, суды первой и кассационной инстанций, ссылаясь на пункт 12 Правил № 1062, не приняли во внимание, что рассматриваемый случай внесения записи в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения суда о расторжении договора не охватывается положениями указанного пункта Правил.

При этом управление в обоснование своей позиции указало на пункт 7 Приказа ФАС России № 267, который регулирует случаи внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Также заявитель ссылается в кассационной жалобе на наличие иной судебной арбитражной практики по вопросу процедуры включения сведений в реестр на основании решения суда о расторжении контракта.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по

Орловской области следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова