Определение от 27 августа 2015 г. по делу № А70-2002/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-9172




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

27 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Скилова А.В. (г.Тюмень) от 02.07.2015 № 246 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015 по делу № А70-2002/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011, индивидуальный предприниматель Долгов С.Г. обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скилова А.В. (далее – заявитель), выразившиеся в незаявлении возражений на требование общества с ограниченной ответственностью «Цементстрой» на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек, бездействие заявителя по неистребованию документов по данной сделке при рассмотрении вопроса о включении этого требования в реестр требований кредиторов должника; в незаявлении возражений по сделке по поставке бетона от 01.10.2010 № 18-10/10, неистребованию документов по сделке, в действиях по поддержке требования ООО «Цементстрой» в рамках дела № А70-5326/2011; в привлечении в качестве представителя должника Андреевой Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником; в перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» в размере 37 513 182 рублей 71 копейки при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Одинцова Т.А. также обратилась с жалобой на действия заявителя.

Определением от 13.11.2014 заявление Долгова С.Г. удовлетворено частично. Действия арбитражного управляющего Скилова А.В., выразившиеся в привлечении в качестве представителя должника Андреевой Е.В., признаны незаконными. В удовлетворении заявления Одинцовой Т.А. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.06.2015, определение от 13.11.2014 отменено, суд рассмотрел жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом принят отказ Долгова С.Г. от жалобы в части признания недобросовестными и неразумными действий заявителя по привлечению в качестве представителя должника Андреевой Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, производство по жалобе в данной части прекращено. В остальной части жалоба удовлетворена, действия заявителя признаны несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что его действия соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Удовлетворяя жалобу и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 20.3 Закона о банкротстве, установив факт непринятия мер заявителем по проверке требования ООО «Цементстрой», согласия с требованиями последнего в возражениях на исковое заявление в рамках дела № А70-5326/2011, а также по частичному удовлетворению требований ООО «ТехИнвест, что не отвечают признакам разумности и добросовестности при осуществлении полномочий арбитражного управляющего.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Скилова А.В. (г.Тюмень) от 02.07.2015 № 246 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев