Определение от 23 марта 2018 г. по делу № А45-7116/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-3089



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (г. Новосибирск; далее – общество «ДСК КПД-Газстрой»)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А45-7116/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «производственная компания «МЕГАЛАЙН» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «ДСК КПД-Газстрой» - обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 58 102 408,01 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ДСК КПД-Газстрой» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обоснованности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Суды установили, что должник передал сначала ликвидатору, а потом и конкурсному управляющему все необходимые документы; по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, отклонений от данных должника в размере активов не установлено. Остальные документы, представленные в материалы дела, также не подтверждают позицию кредитора.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов