Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-158290/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-20593(3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу компании Тринадио Груп Инк. (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу № А40-158290/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зеленый град» (далее – должник) компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 11 295 549 рублей 59 копейки основного долга и 79 478 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2018 и округа от 23.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления компания ссылалась на наличие требования к должнику, возникшего из контракта на строительство объекта от 30.11.2007 и приобретенного у общества «Строительная компания «Капитал» на основании договора уступки требования (цессии) от 17.12.2015.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и обоснованно указали на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы о соблюдении компанией срока исковой давности при предъявлении данного требования со ссылкой на подписание сторонами контракта акта сверки основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев