Определение от 28 августа 2025 г. по делу № А07-29105/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС25-7423


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 августа 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 г. и от 24 февраля 2025 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2025 г. по делу № А07-29105/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Куница Групп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралэнергосервис» (правопредшественник ФИО1; далее – общество «СК «Уралэнергосервис») в размере 22 118 403 рублей – основной долг по договору цессии от 27 ноября 2020 г., 648 705 рублей 48 копеек – проценты.

Общество с ограниченной ответственностью «Главпроект» (кредитор) обратилось в суд с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения требования общества «СК «Уралэнергосервис», признав требования названного лица подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением и дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января и 24 февраля 2025 г., оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2025 г. отменено определение суда первой инстанции,

заявление удовлетворено; требование общества «СК «Уралэнергосервис» в указанном размере признаны подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 31 и 34 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., установив аффилированность общества «СК «Уралэнергосервис» и должника, несоответствие обычной хозяйственной деятельности отношений, положенных в основу требований общества «СК «Уралэнергосервис» к должнику, обладающих признаками компенсационного финансирования, пришёл к выводу о наличии оснований для субординации данных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк