Определение от 29 июня 2018 г. по делу № А45-7713/2017

79004_1112149

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-11445


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2018 по делу № А45-7713/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.10.2017 и округа от 18.04.2018, ФИО1 признана несостоятельной, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 958 323,98 руб. включено в реестр как обеспеченное залогом.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Впоследствии заявителем направлен оригинал кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В то же время заявителем не приведено ни одного довода в обоснование своей правовой позиции по ходатайству, не обоснованы невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены. Ходатайство заявителя не подтверждает того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей всех лиц, участвующих в деле. При этом сам факт обращения с кассационной жалобой сам по себе основанием для приостановления исполнения судебных актов не является.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2018 по делу № А45-7713/2017.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации