Определение от 12 марта 2019 г. по делу № А10-1345/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-1686



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.06.2018 по делу № А10-1345/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (г. Улан-Удэ) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (с учётом уточнения иска),



установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (ресурсоснабжающая организация) наличия у ответчика (управляющая компания) задолженности по оплате поставленной в находящиеся в его управлении МКД на ОДН.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся действительности общих собраний собственников жилых помещений МКД о внесении платы за электроэнергию, израсходованную на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации, вопреки мнению заявителя, сами по себе не освобождают его от обязанности доказать размер заявленного требования, в том числе с учетом полученных от граждан денежных средств на оплату ОДН. Поскольку факт получения платежей от граждан истец не отрицал, а доказательств возвращения полученных средств плательщикам не представил, суды обоснованно отказали в иске, размер которого определен истцом без учета вышеназванных платежей.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост