Определение от 25 февраля 2026 г. по делу № А70-11244/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС26-159

г. Москва 26 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2025 г. по делу № А70-11244/2024

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гармония кухни» (далее - общество)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2025 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для привлечения контролирующих лиц «брошенного» юридического лица к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам последнего, в том числе ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия контролирующих лиц общества не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной мировым соглашением, за неисполнение его условий.

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2025г. № 305-ЭС24-22290 по делу

№ А40-113828/2023, от 10 апреля 2025 г. № 308-ЭС24-21242 по делу № А53-48051/2023 и др.

В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов