Определение от 31 июля 2017 г. по делу № А21-9654/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-17298



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» (г. Калининград; далее – общество «Янтарьэнерго») на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 по делу № А21-9654/2013 по иску закрытого акционерного общества «Агропродукт» (г. Светлый, Калининградская область; далее – общество «Агропродукт») к обществу «Янтарьэнерго» о пресечении и обязании,

установила:

общество «Агропродукт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу «Янтарьэнерго» и открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – общество «Янтарьэнергосбыт»), в котором просило пресечь незаконные действия общества «Янтарьэнерго» по препятствованию хозяйственной деятельности общества «Агропродукт», а также обязать общество «Янтарьэнерго» в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции приложений № 7 и 8 к постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 № 130 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861» (далее – постановление № 130), и обязать общество «Янтарьэнергосбыт» заключить договор купли-продажи электрической энергии (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Содружество-Соя».

Определением суда от 10.07.2014 общество «Янтарьэнергосбыт» исключено из числа ответчиков по делу.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015, решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд обязал общество «Янтарьэнерго» подписать с обществом «Агропродукт» в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции приложений № 7 и 8 к постановлению № 130; в остальной части в иске отказано.

Арбитражным судом Калининградской области 09.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000249699.

Общество «Агропродукт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, в котором просило взыскать с общества «Янтарьэнерго» компенсацию в сумме 15 000 000 руб. за период с 07.04.2015 по 27.04.2016 за неисполнение постановления суда апелляционной инстанции от 26.03.2015 по настоящему делу, в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты возобновления арбитражным судом исполнительного производства № 3041/105/39023-ИП, и до даты фактического исполнения ответчиком постановления суда апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2016 заявление удовлетворено частично, с общества «Янтарьэнерго» в пользу общества «Агропродукт» взыскана компенсация за неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А21-9654/2013 в сумме 1 100 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017, определение суда первой инстанции изменено, заявление общества «Агропродукт» удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Агропродукт» в части. При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство приостановлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2016 по делу № А21-2218/2016, в связи с чем судебная неустойка не может быть присуждена за период с даты возобновления исполнительного производства, поскольку это не отвечает целям компенсации, а указанное условие может и не наступить.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества «Агропродукт» в полном объеме, апелляционный суд руководствовался статьями 1, 330, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел длительность периода неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, и указал, что требования взыскателя соответствуют установленным пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения должника. Иного ответчик не доказал.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

В настоящей жалобе не содержится доводов, указывающих на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Янтарьэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова