Определение от 25 октября 2019 г. по делу № А53-30424/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-18273



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу № А53-30424/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бравис Плюс» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договоров поручительства от 20.10.2014 и залога недвижимого имущества от 20.10.2014, соглашения об отступном автомобиля от 16.08.2015, заключенных должником и ФИО2, а также соглашения об отступном недвижимого имущества от 11.09.2015, заключенного должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.12.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 26.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2019 отменено, определение от 17.12.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам в условиях неплатежеспособности должника, о чем другая сторона должна была знать.

При таких условиях суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы также выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации