Определение от 28 марта 2016 г. по делу № А81-1196/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-2044


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2015 по делу № А81-1196/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 по тому же делу

по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (г.Салехард) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (г.Тюмень) о взыскании 6 286 208,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало- Ненецкого автономного округа» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – общество «Межрегионстрой») о взыскании неустойки в размере 4 360 221, 43 руб. по договорам участия в долевом строительстве от 13.07.2012 № 417 и № 418 за период просрочки срока ввода домов в эксплуатацию с 20.09.2014 по 02.03.2015 и неустойки в размере 1 925 987, 38 руб. за просрочку передачи квартир с 20.12.2014 по 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Межрегионстрой» в пользу Фонда взыскана неустойка в размере 4 360 221, 43 руб. за нарушение срока ввода

домов в эксплуатацию, распределены расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Межрегионстрой» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Основанием для обращения Фонда в суд с настоящими исковыми требованиями послужило неисполнение обществом «Межрегионстрой» обязательств по вводу домов в эксплуатацию и передаче квартир в установленный договорами участия в долевом строительстве от 13.07.2012 № 417 и № 418, с дополнительными соглашениями к ним, срок.

По итогам оценки фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено нарушение обществом «Межрегионстрой» условий заключенных с ним договоров участия в долевом строительстве, выразившееся в нарушении срока ввода домов в эксплуатацию. Поскольку общество допустило просрочку исполнения принятого им на себя обязательства, суды, руководствуясь условиями договоров, дополнительных соглашений к ним и положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскали с него неустойку в размере 4 360 221, 43 руб.

Отклоняя как необоснованные доводы общества «Межрегионстрой» о снижении неустойки, суды руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства.

Учитывая, что таких доказательств общество «Межрегионстрой» не представило, суд взыскал с него неустойку, размер которой предусмотрен условиями договоров, заключенных между сторонами настоящего спора.

Ссылки общества на то, что неисполнение обязательств имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств, отклонены судами на том основании, что мелководье либо паводок на реках к таким обстоятельствам не относятся, при этом, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности спорные договоры, с учетом специфики работ, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Данные доводы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в суде кассационной инстанции, были предметом рассмотрения суда округа и не нашли своего подтверждения.

Поскольку приведенные обществом «Межрегионстрой» в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова