Определение от 17 марта 2016 г. по делу № А71-14249/2014

79023_784455

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-773


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (ответчик, г. Ижевск, далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2015 по делу № А71-14249/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 по тому же делу по двум объединенным в одно производство искам индивидуального предпринимателя ФИО1 (предприниматель, г. Ижевск) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» о суммарном взыскании 1 269 694 рублей 28 копеек задолженности, 143 874 рублей 59 копеек пеней, начисленных за период с 11.10.2014 по 01.12.2014 по договору оказания услуг от 28.08.2012 (с учетом уточнения объединенных исковых требований) при участи индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Корсика» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие отсутствия обязанности по оплате услуг в

отсутствие подтверждения факта их оказания допустимыми и надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды установили исполнение истцом обязательства по оказанию услуг в рамках договора оказания услуг от 28.08.2012 в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности общества и предпринимателя ФИО2, подтвержденное подписанными предпринимателем ФИО2 отчетами и актами, являющимися основанием для оплаты услуг.

Требование о взыскании пени основано на договоре и удовлетворено в соответствии с ним.

Отклоняя доводы общества об отсутствии обязанности по оплате услуг вследствие отказа им от исполнения договора, суды правомерно указали на отсутствие у него права на односторонний отказ, поскольку договор подписан обществом и предпринимателем ФИО2 как солидарными контрагентами исходя из равных долей в затратах на содержание общего имущества.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова