Постановление от 18 мая 2016 г. по делу № А49-6318/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД16-724



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


18.05.2016



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензагрохолдинг» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 по делу № А49-6318/2015 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензагрохолдинг» о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2015 № 266-29/К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензагрохолдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) от 26.05.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным.

При изучении жалобы и приложенных к ней материалов, правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Поскольку суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы материального права и не выполнили требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, действуя в пределах своей компетенции, суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, указав на необходимость при новом рассмотрении устранить указанные нарушения, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон применительно к обстоятельствам административного правонарушения, и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Выводы суда округа соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8370/10.

В жалобе общество приводит доводы о нарушении судом округа норм материального и процессуального права в связи с отсутствием оснований для квалификации совершенного деяния по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких обстоятельств при изучении доводов жалобы не установлено.

При новом рассмотрении спора заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья



постановил:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 по делу № А49-6318/2015 Арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензагрохолдинг» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов