Определение от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-218399/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-8654

г. Москва26 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АРИА-АиФ» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2025 г. по делу № А40-218399/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, содержащей в себе требование о возмещении управляющим убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 г. жалоба признана обоснованной в части; с ФИО2 в конкурсную массу должника в возмещение убытков взысканы: 350 000 рублей – необоснованная сумма оплаты услуг привлеченных лиц, 109 000 рублей – неперечисленные на счет должника денежные средства от продажи имущества, 456 589 рублей 54 копейки – денежные средства необоснованно израсходованные из конкурсной массы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировали недоказанность факта противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности арбитражного управляющего при взыскании задолженности по договору займа, заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3». При этом судами также были приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении иных споров.

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов