Определение от 1 декабря 2022 г. по делу № А47-760/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-22570


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью

«Вектор» (Оренбургская область), индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2022 по делу

№ А47-760/2020 Арбитражного суда Оренбургской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество) о взыскании 1 050 000 рублей стоимости выполненных работ по договору подряда от 04.07.2019 № 88 (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречный иск общества к предпринимателю о взыскании 1 422 399 рублей 63 копеек расходов по устранению некачественно выполненных работ (далее - встречный иск, встречное требование) (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 первоначальное требование удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 595 744 рубля долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное требование общества удовлетворено. В результате произведенного судом зачета с предпринимателя в


пользу общества взыскано 826 655 рублей 63 копеек. Распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное требование удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 372 399 рублей 63 копейки расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции изменено частично, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречное требование удовлетворено полностью. В результате произведенного судом зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 372 399 рублей 63 копейки расходов на устранение недостатков в выполненной работе. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель также обратился с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты всех трех инстанций, удовлетворить первоначальное требование в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 410, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что работы выполнены предпринимателем (субподрядчик) и сданы обществу (подрядчик), которое впоследствии выявило недостатки, о чем общество известило предпринимателя; недостатки предпринимателем не исправлены; общество понесло расходы на исправление недостатков работ; суд пришел к выводу, что предприниматель имеет право на оплату результата работ, в то же время обязан возместить расходы на устранение некачественно выполненных работ, в результате зачета требований о взыскании убытков подрядчика и требований о


взыскании задолженности по оплате работ к взысканию с предпринимателя в пользу общества присуждено 372 399 рублей 63 копейки.

Суд округа привел резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с его мотивировочной частью.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Исследование доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова