Определение от 15 октября 2015 г. по делу № А75-1551/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-КГ15-12577



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 октября 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» от 10.08.2015 № 1796/2015 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2014 по делу № А75-1551/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (далее – общество «СанГиК») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – управление Роспотребнадзора), Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе принимать экспертные заключения, подготовленные обществом «СанГиК» для получения санитарно-эпидемиологических заключений, совершенных 07.02.2014 путем направления письма от 07.02.2014 № 01-12/439.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», общество с ограниченной ответственностью «Экопроект», общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто», общество с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Региональное экологическое бюро «Экоальянс», Федеральная служба по аккредитации.

Установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2015, производство по делу в части требования о взыскании убытков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суды руководствовались статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьей 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 689, и исходили из того, что аккредитация общества «СанГиК» имеет конкретную сферу применения, которая не предусматривает осуществление деятельности в качестве экспертной организации по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в целях последующего предоставления государственной услуги по выдаче на основании результатов таких экспертиз санитарно-эпидемиологических заключений. Общество имеет право составлять экспертные заключения, предусмотренные статьей 42 Закона № 52-ФЗ, только в случае привлечения его органами государственного, муниципального контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае общество «СанГиК» не привлекалось органами государственного, муниципального контроля (надзора) для проведения мероприятий по контролю и подготовки экспертных заключений, представленных обществом в управление, суды пришли к выводу судов о правомерности действий управления по отказу от принятия в качестве результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы экспертных заключений, подготовленных обществом.

Общество «СанГиК» не представило доказательств того, что отказ управления Роспотребнадзора в принятии его экспертных заключений нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на общество дополнительные, не предусмотренные законом, обязанности либо создает препятствия для реализации прав.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина