Определение от 2 апреля 2018 г. по делу № А03-17112/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-1793



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗА ОБЩЕПИТ" (г. Барнаул; далее – база, заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 по делу № А03-17112/2017, постановление Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 30.11.2017 по тому же делу

по заявлению базы об отмене решения Алтайского третейского суда при Ассоциации "Алтайский арбитражный центр" (далее – третейский суд) от 28.07.2017 по делу № АТС-927/2017-05 по иску базы к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения,

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее – компания),

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 30.11.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 10.7 договора энергоснабжения от 27.11.2012 № 688 решения третейского суда являются окончательными.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с решением третейского суда, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, согласно пункту 10.7 договора энергоснабжения от 27.11.2012 № 6887.3, заключенному между базой и обществом, все споры, возникающие между сторонами указанного договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Алтайском третейском суде, решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что согласно договору сторон решение, принятое третейским судом, является окончательным, и выражение базой несогласия с результатами рассмотрения дела третейским судом по существу не является основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (пункты 9, 12).

Обстоятельства дела и представленными доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о нарушении основополагающих принципов третейского разбирательства подлежит отклонению, поскольку проверялся судами и не нашел своего подтверждения.

Ссылка истца на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

База, заключая договор с условием рассмотрения дела в третейской суде и окончательности решения третейского суда, должна была осознавать условия, заключаемого им договора, а также понимать последствия его подписания.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.В.Павлова