Определение от 5 декабря 2014 г. по делу № А40-101602/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-4991



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


5 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплутационное управление № 53» (г. Москва; далее – компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014 по делу № А40-101602/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСбыт» (г. Москва; далее – общество) к компании

о взыскании 570 714, 59 руб. долга и 233 959, 84 руб. неустойки


установил:


решением суда первой инстанции от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2014, оставленным в силе судом округа, названое решение отменено по безусловному основанию; принят отказ от иска в части долга в размере 570 714, 59 руб.; производство по делу в части отказа от иска прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 233 346, 96 руб. неустойки за период с 21.01.2013 по 14.06.2013.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что иск общества (агента ООО «Энергогенерация» на основании агентского договора от 22.06.2012 № 141; энергоснабжающей организации) по настоящему делу мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (потребителем) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной с декабря 2012 г. по май 2013 года по договору от 01.02.2013 № 559, заключенному между потребителем и ООО «Энергогенерация».

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и с учетом буквального толкования условий договора о порядке расчетов пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта оплаты компанией поставленного обществом энергоресурса с нарушением срока. Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом верным, оснований для снижения ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса, не установлено.

Суд округа подержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы компании об отсутствии у нее обязательства по оплате неустойки в связи с вынужденным прекращением деятельности (незаконной реорганизацией) в период с 12.02.2013 по 27.12.2013 рассматривались судом округа и мотивированно отклонены. Суд отметил, что реорганизация компании путем присоединения к ООО «Артекс» признана недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу № А47-4486/13. В то же время суд указал, что из материалов дела не следует, что поставка тепловой энергии и теплоносителя в отношении компании была прекращена. Правоотношения между сторонами по энергоснабжению продолжались. Кроме того суд отметил, что доказательств, исключающих возможность оплаты поставленных ресурсов в спорный период, ответчик не представил.

Вопреки доводам заявителя, организационные проблемы в его деятельности не ответственности общества за нарушение договорных обязательств.

В то же время общество не лишено возможности обратиться в суд с иском к лицу, виновному в невозможности своевременного исполнения обязательств по спорному договору энергоснабжения, о возмещении ему убытков.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,


определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов