Определение от 23 июня 2015 г. по делу № А16-1366/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-5674




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22.06.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Трэйд" (г. Барнаул; далее – ООО "Тотал Трэйд", заявитель) на определение от 09.12.2014 по делу № А16-1366/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015 по тому же делу по заявлению ООО "Тотал Трэйд" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Алтайского края (далее - третейский суд) от 30.09.2014, которым с общества с ограниченной ответственностью "Регион ДВ" (далее - ООО "Регион ДВ") взыскано в пользу ООО "Тотал Трэйд" 7 147 963 рубля.

установил:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

В жалобе ООО "Тотал Трэйд" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены процессуальным законодательством.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», суды, установив, что ООО "Регион ДВ" не было должным образом уведомлено о времени и месте заседания третейского суда, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Трэйд" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.В. Павлова