Определение от 13 июня 2024 г. по делу № А32-14546/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС24-8950

г. Москва 13.06.2024 Дело № А32-14546/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Король» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу о взыскании задолженности и неустойки.

Общество предъявило встречный иск о признании договора аренды недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей, проверив расчет задолженности и неустойки, не усмотрев правовых оснований для признания арендного соглашения недействительной сделкой, суды удовлетворили первоначальный иск частично, отказав во встречных требованиях.

Отклоняя ходатайство общества о приостановлении производства по делу, суды апелляционной инстанции и округа указали на отсутствие предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований, не выявив объективных препятствий для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы не подтверждают необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Король» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов