Определение от 16 августа 2018 г. по делу № А56-10194/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-11625



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Либерти Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 по делу № А56-10194/2017

по иску акционерного общества «Либерти Страхование» (далее – общество, истец) к Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – казначейство), Федеральной службе судебных приставов (далее – служба) и Пушкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – отдел) о взыскании 3 830 945 рублей убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Красносельского и Пушкинского районных отделов судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43558/2014 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа; в остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании имущественного вреда и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании убытков, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 30, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что допущенное незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей нарушение прав и законных интересов общества, в том числе связанное с розыском имущества должника и окончанием исполнительного производства, не повлекло возникновение у заявителя предполагаемого вреда, поскольку у должника отсутствовали денежные средства или иное имущество, на которое не было обращено взыскание.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно движения денежных средств по расчетным счетам должника, исполнения договора лизинга, наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства не наделен.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Либерти Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова