Определение от 5 июля 2017 г. по делу № А50-1252/2016

79016_965809

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7634


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикамье- Ресурс» (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 по делу № А50-1252/2016 Арбитражного суда Пермского края

по иску государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства пермского края» (Пермский край, далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье- Ресурс» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (Пермский край),

о расторжении государственного контракта от 23.04.2004 № 19,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017, государственный контракт от 23.04.2004 № 19 расторгнут.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, обжалуя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и

представленным доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), изменить или расторгнуть договор возможно только при наличии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным в случае одновременного наличия условий, содержащихся в пункте 2 статьи 451 Кодекса.

Рассматривая дело, суды пришли к единому выводу о том, что учреждением доказано наличие в данном случае обстоятельств и условий для расторжения упомянутого государственного контракта, указанных в пункте 2 статьи 451 Кодекса.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований судьей не установлено.

Основанные на иной оценке обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье-Ресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова