Определение от 29 октября 2020 г. по делу № А72-12670/2017

79008_1512368

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-17068


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2019 по делу № А72-12670/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии в целях компенсации потерь в апреле 2017 года, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ульяновская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ПАРК» (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности по оплате стоимости поставленной ему истцом (поставщик) в целях компенсации потерь электрической энергии с учетом установленных судами по другим делам обстоятельств использования сетей ответчика для снабжения электрической энергией потребителей истца.

Доводы жалобы, обосновывающие иной объем полезного отпуска электроэнергии, подлежащий вычитанию из объема оплачиваемых ответчиком потерь, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на материалы дела и действующее законодательство. Повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов, сделанные ими в пределах своей компетенции, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост