Определение от 18 июня 2018 г. по делу № А55-32452/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-7265

г. Москва

18 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (истец, с. Русская Борковка, Ставропольский район, Самарская область) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 по делу № А55-32452/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 2 404 752 рублей 86 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Валлениус Вилхелмсен Лоджистик», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лада» и гражданина ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 224 341 рубля страхового возмещения, составляющего стоимость восстановления поврежденного имущества.

В кассационной жалобе общество «Бизнес Транс Сервис» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие игнорирования того, что в целях страхования поврежденный автомобиль является грузом, целесообразность восстановления которого определяется возможностью использования по назначению.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к каковому относится договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 16.06.2015 № 2068030-0524573/15 ГОПЭ, при наступлении страхового случая возмещаются убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя).

Умаление имущественных интересов общества «Бизнес Транс Сервис» в связи с повреждением груза при перевозке определяется пределом его ответственности перед владельцем груза, составляющим в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации размер суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления – стоимость груза.

Судами установлена сумма, на которую понизилась стоимость поврежденного при перевозке груза, взысканная в соответствии с условиями страхования и закона.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова