Определение от 29 января 2015 г. по делу № А82-11929/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-7381



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 января 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сервисинструмент» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу № А82-11929/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Сервисинструмент» о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика», Департамента финансов Ярославской области, Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области, Правительства Ярославской области, открытого акционерного общества «Особые экономические зоны», открытого акционерного общества «Внешстройимпорт», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областной перинатальный центр»,

установил:

закрытое акционерное общество «Сервисинструмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области с иском о взыскании 35 260 654 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В жалобе общество ссылается на то, что оно являлось одним из субподрядчиков при строительстве перинатального центра – осуществляло поставку медицинского оборудования по договорам поставки. Кроме того, общество осуществило монтажные работы поставленного им оборудования без отдельно заключенных договоров на монтаж. Считая, что на стороне субъекта Российской Федерации – Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (собственника имущества, закрепленного за ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр»), возникло неосновательное обогащение в размере стоимости работ по монтажу и пусконаладке оборудования, выполненных обществом при строительстве перинатального центра, общество обратилось с настоящим иском.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Руководствуясь положениями статей 308, 706, 740, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в деле документы (договоры, дополнительные соглашения, письма), суды трех инстанций признали, что выполнение работ по монтажу оборудования было предметом обязательственных отношений между истцом и ОАО «Внешстройимпорт» (генеральным подрядчиком), указанные работы были оплачены последнему в рамках государственного контракта, в связи с чем ответчик по настоящему иску (Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области) не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды признали, что переписка между истцом и ОАО «Внешстройимпорт» была направлена на согласование соответствующих договорных условий (письма от 25.01.2011, 15.02.2011, 13.12.2011, дополнительные соглашения № 4 от 25.05.2011 к договорам № 203, 102/Я, N 3 от 25.05.2011 к договору № 204) и стороны договорились о том, что расчеты за монтаж оборудования и заготовительно-складские расходы покупатель производит на основании сметы на монтаж медицинского оборудования, получившей положительное заключение ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» и утвержденной заказчиком-застройщиком.

Приведенные в жалобе доводы были предметом тщательного изучения судов и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, основанных на оценке фактических обстоятельств, не опровергают, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, и установление иных фактических обстоятельств.

Данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Сервисинструмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов