Определение от 25 октября 2016 г. по делу № А47-10452/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-13854


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Оренбург, далее – учреждение, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2016 по делу № А47-10452/2015 Арбитражного суда Оренбургской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геокэпитал»

(г. Москва, далее – общество, истец) к учреждению о возврате удержанной неустойки по государственному контракту в размере 974 904 рублей 06 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что общество (поставщик) обратилось в арбитражный суд с требованием к учреждению (заказчику) о возврате удержанной неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 24.12.2013 № 129 в размере 974 904 рублей 06 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременной поставки, правомерности начисления штрафных санкций, а также отсутствия оснований для снижения размера пени.

Отменяя судебный акт первой инстанции, и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установив факт поставки товара с нарушением установленного договором срока, признал обоснованным удержание ответчиком неустойки. Однако счел возможным снизить размер удержанных штрафных санкций, исчислив размер неустойки по двукратной учетной ставке Центрального банка Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Несогласие с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на переоценку доказательств и не является основанием для изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост