Определение от 26 мая 2015 г. по делу № А07-6841/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-4349




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 мая 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Андрея Николаевича (город Уфа) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу № А07-6841/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадро Сервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Емельянов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий предыдущего арбитражного управляющего должником Пономарева А.Н. по привлечению специалиста - индивидуального предпринимателя Сидо Е.М. по договорам от 06.10.2010 № 17 и от 22.08.2010 № 2 и выплате ему вознаграждения в размере 73000 рублей неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, а также о взыскании с Пономарева А.Н. убытков, причиненных в результате необоснованного привлечения специалиста в сумме 427 000 рублей и 43 000 рублей, взыскании излишне выплаченного фиксированного вознаграждения в размере 466 161 рубля 29 копеек.

Определением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015, заявление удовлетворено частично: с Пономарева А.Н. взыскана сумма выплаченного вознаграждения в размере 443 161 рубля 29 копеек, убытки, причиненные должнику в результате необоснованного привлечения специалиста Сидо Е.М. в общем размере 470 000 рублей; признаны неправомерными действия Пономарева А.Н., выразившиеся в привлечении этого специалиста; признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по вознаграждению привлеченного специалиста Сидо Е.М. по договору 06.10.2010 № 17 в размере 73 000 рублей.

Арбитражный управляющий Пономарев А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пономаревым А.Н. своих обязанностей (в том числе необоснованное привлечение специалиста), приведшее к затягиванию процедур банкротства в отношении должника, увеличению текущих расходов и нарушению действиями управляющего прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему Пономареву Андрею Николаевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов