Определение от 19 февраля 2024 г. по делу № А63-5505/2020

79003_2174488

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС21-24582 (4)

г. Москва 19 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Сизова Александра Анатольевича на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 по делу № А635505/2020 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

Сизов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ранее принятых вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2022 заявление Сизова А.А. удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.11.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учел, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу не рассмотрен, и указал на то, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, имеется необходимость в их сохранении.

Арбитражный суд округа позицию апелляционного суда поддержал.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2