Определение от 10 июня 2019 г. по делу № А32-16129/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-19108


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 по делу № А32-16129/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих заявлений о зачёте между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее – общество): от 26.06.2015 на сумму 2 636 745 рублей 68 копеек, от 20.07.2015 на сумму 594 244 рубля, от 28.07.2015 на сумму 1 288 448 рублей 28 копеек, от 25.08.2015 на сумму 1 444 872 рубля 07 копеек, от 31.08.2015 на сумму 290 354 рубля 99 копеек, от 30.09.2015 на сумму 999 372 рубля 05 копеек, от 27.10.2015 на сумму 857 883 рубля 90 копеек, от 25.11.2015 на сумму 1 145 794 рубля 94 копейки, от 21.12.2015 на сумму 782 493 рубля 50 копеек, от 24.12.2015 на сумму 317 238 рублей 77 копеек, от 27.01.2016 на сумму 438 845 рублей 95 копеек, от 17.02.2016 на сумму 1 100 070 рублей 87 копеек, от 04.03.2016 на сумму 210 746 рублей, от 26.04.2016 на сумму 738 505 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 – 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности факта осведомленности общества о неплатёжеспособности должника или недостаточности у него имущества на момент совершения сделок. В своих выводах суды основывались на том, что с августа 2015 года по март 2016 года должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, размер каждого из оспариваемых платежей не превысил 1 % стоимости активов должника, а злоупотребления правом при их совершении допущено не было.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк