Определение от 27 декабря 2022 г. по делу № А40-245757/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 305-ЭС19-22493(37)


г. Москва

27.12.2022



Дело № А40-245757/2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022

по делу № А40-245757/2015 о банкротстве акционерного общества «Объединенная Строительная Компания» (далее – должник),

установил:

обжалуемыми судебными актами конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым нормами законодательства к кандидатуре конкурсного управляющего.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела само по себе не является безусловным основанием для отказа в утверждении его кандидатуры. Уголовное дело возвращено прокурору. Мера пресечения ему была измена на домашний арест на определенный срок, после чего суд ее не продлил.

Убедительных доводов и доказательств того, что какие-либо обстоятельства, в том числе связанные с расследованием в отношении ФИО1 уголовного дела, препятствуют ему эффективно осуществлять функции конкурсного управляющего, общество «КомплектСервис» не представило.

Помимо прочего следует учесть, что конкурсные кредиторы – участники строительства, в представленном ими в окружной суд отзыве на кассационную жалобу общества «КомплектСервис» не только не возражали против кандидатуры ФИО1, но напротив активно настаивали на обратном.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


СудьяС.В. Самуйлов