Определение от 2 июня 2026 г. по делу № А73-11652/2023

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
Суть спора: Аренда транспортных средств - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 303-ЭС26-4657

Дело № А73-11652/2023
3 июня 2026 г.
г. Москва



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря

2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2026 г.

установил:


в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 291.6, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, проанализировав доводы предпринимателя и представленные им доказательства, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются основанием для пересмотра решения о взыскании долга по договорам аренды транспортных средств, который признан обоснованным и включен в реестр требований кредиторов должника, по правилам главы 37 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:


в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "МеталлоИндустрия" (подробнее)

Ответчики:

ИП Макаренко Александр Анатольевич (подробнее)

Иные лица:

ИП Ракова Ирина Васильевна (подробнее)

Судьи дела:

Попов В.В. (судья)