Определение от 25 марта 2019 г. по делу № А40-26898/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-3616



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу № А40-26898/2018 по иску учреждения к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными ничтожных договоров на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от 19.11.2015,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экономического развития Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 04.12.2017 по гражданскому делу № 2-6222/17 признаны недействительными договоры, заключенные 19.11.2015 СОПС об оказании услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта с ИП ФИО1

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-242785/2016, А40-159397/2016, А40-159394/2016, А40-159390/2016, А40-159447/2016, А40-161293/2016, А40-165814/2016, А40-166377/2016, А40-166433/2016, А40-166485/2016, А40-153521/2016, А40-153675/2016, А40-153697/2016, А40-153716/2016, А40- 153722/2016, А40-153732/2016, А40-161286/2016, А40-170536/2016, А40-170541/2016, А40-17762/2017, А40-17766/2017, А40-17770/2017, А40-20173/2017, А40-20473/2017, А40-23206/2017, А40-31610/2017, А40-31620/2017, А40-31636/2017, А40-32277/2017, А40-65559/2017, А40-65562/2017, А40-65564/2017, А40-65591/2017 с СОПС в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО2 взысканы задолженность и неустойка за выполненные по договорам услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договоры с ИП ФИО1 признаны недействительными при разрешении спора по гражданскому делу № 2-6222/17, в связи с чем истец не доказал какие его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения требований по настоящему делу; оценка действительности договоров с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» осуществлена в рамках дел по взысканию задолженности по договорам, в связи с чем, суды указали, что иск в этой части направлен на переоценку судебных актов, принятых по другим делам, что недопустимо.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков