Определение от 23 января 2018 г. по делу № А60-47191/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-20875



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – заявитель, общество «ЕЭНС») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А60-47191/2016 Арбитражного суда Свердловской области, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество «ЕЭНС» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – общество «ОЭС») о взыскании 2 085 162 рублей 48 копеек задолженности за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 по договору от 01.07.2015 № 28869 (далее – договор), а также 3 204 570 рублей 58 копеек пени, начисленных за период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017, вышеуказанное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «ОЭС» в пользу общества «ЕЭНС» взыскано 2 085 162 рублей 48 копеек задолженности, 2 538 184 рубля 36 копеек пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Поскольку судебные акты в части удовлетворённых исковых требований и взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 40, 44, 79, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Центрального Банка России и ключевой ставке Банка России», правовой позицией, сформулированной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, апелляционный суд обоснованно исходил из необходимости исчисления пени в соответствии с условиями договора с применением ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, а также отсутствия установленной Законом об электроэнергетике возможности начисления пени на промежуточные платежи за просрочку оплаты электроэнергии.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк