Определение от 15 февраля 2017 г. по делу № А53-1106/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 308-ЭС16-20814

15 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Полихиммаш» (истец по основному иску, фирма, г. Екатеринбург) от 31.10.2016 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу № А53-1106/16, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 по тому же делу по иску фирмы к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» (г. Морозовск, Ростовская область) о взыскании 471 350 рублей задолженности по договору поставки от 21.09.2015 № 0358300392515000003-0138233-01, по встречному иску о расторжении указанного договора поставки,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен – договор поставки от 21.09.2015 № 0358300392515000003-0138233-01 расторгнут.

В кассационной жалобе фирма просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных и необоснованных, указывая, что на него как поставщика не могут быть возложены последствия неопределенности в техническом задании характеристик требующегося заказчику товара.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суды установили поставку фирмой товара с отступлением от технической документации о проведении электронного аукциона и допускаемой договором эквивалентности, что явилось основанием для отказа во взыскании стоимости товара.

Принимая решение о расторжении договора поставки от 21.09.2015 № 0358300392515000003-0138233-01, суды обоснованно исходили из того, что включение заказчиком в техническое задание определенной модели котла указывало на его потребность именно в таком товаре и не могло быть изменено поставщиком на стадии исполнения договора в силу императивных запретов действующего законодательства.

Довод фирмы о том, что последствия неопределенности технического задания должен нести заказчик правомерно отклонен судами, поскольку она приняла на себя обязательства определенного содержания и должна была принять меры для их исполнения в соответствии с требованиями заказчика.

Иная квалификация правоотношений подателем жалобы не подтверждает неправильного применения норм права и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Полихиммаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова