Определение от 27 декабря 2006 г. по делу № 2-24/06

г. Москва 27 декабря 2006 года

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Кочина В.В. судей Колышницына А.С, Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Вакуленко А.В., Таланина А.Н., Курсина АА. на приговор Ивановского областно-

го суда от 7 сентября 2006 года, по которому

ВАКУЛЕНКО А В

судимый 21 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п.

«а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 5 сентября 2000 года по амнистии); 1 марта 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы (ос- вобожден 30 июля 2003 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней); 20 мая 2004 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобож- ден 24 октября 2005 года по отбытию наказания),

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет; по ст.

105 ч. 2 п.п. «д,ж,з» УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем

частичного сложения наказаний, окончательно назначено 22 года лишения

свободы в исправительной колонии особого режима;

ТАЛАНИН А Н

судимый 28 марта 2006 года по ст.

260 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с ис-

пытательным сроком в 4 года,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж,з» УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 21 год лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

КУРСИН А А

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж,з» УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Вакуленко А.В., Таланина А.Н., Курсина А.А., адвокатов Богачевой Н.Ю.,Чиглинцевой Л.А., Морозовой М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вакуленко, Таланин, Курсин осужден за разбойное нападение на потерпевшего В и его убийство с особой жестокостью, совершенные 11 мая 2006 года .

В судебном заседании Таланин, Вакуленко вину признали частично, Курсин вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Курсин указывает, что он не согласен с приговором; Вакуленко и Таланин в ходе расследования его оговорили, поскольку Таланин был пьян, а Вакуленко - под воздействием работников милиции; суд оставил без внимания показания Вакуленко и Таланина в судебном заседании и на следствии, оправдывающие его, к тому же у Таланина выявлены психические отклонения и к его показаниям следует отнестись критически; результаты биологической экспертизы прямо не указывают на его причастность к убий- ству; показания Ш противоречат показаниям К ; не учте- но, что никто из свидетелей его не опознал, на месте происшествия следов его пребывания не обнаружено; орудия, использованные при нападении, не обнаружены и не исследованы, следовательно, подлежит исключению ква- лифицирующий признак разбоя - с применением предметов, используемых в качестве оружия; наказание назначено без должного исследования характе- ризующих его данных. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденный Вакуленко отмечает, что убийство потерпевшего он со- вершил один, а в ходе расследования оговорил других осужденных под воздействием работников милиции, однако эти его утверждения должным обра- зом не проверены; его допрашивали без адвоката; показания свидетеля Ш

противоречат показаниям свидетеля К и даны, по его мнению, под воздействием работников милиции; оставлено без внимания за- явление свидетеля Л что первоначальные показания она дала в ре- зультате оказанного давления; назначенное ему наказание чрезмерно суро- вое, указывает на ряд имеющихся у него заболеваний и не согласен с видом исправительного учреждения, где ему назначено отбывать наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Таланин также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что на следствии он оговорил себя, т.к. Вакуленко ему угрожал, и он во время допроса был в не- трезвом состоянии, а суд отказал ему в истребовании документов, подтвер- ждающих данное обстоятельство; преступления совершил один Вакуленко; назначенное ему наказание чрезмерно суровое.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини- тель Расторгуев, потерпевшие М , Н просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Вакуленко, Таланина, Курсина подтверждается показаниями осужденных Вакуленко и Таланина в ходе расследования, показаниями сви- детелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, в ходе расследования осужденные Вакуленко и Таланин показали, что они и Курсин с целью завладения автомашиной напали на потерпевшего, совместными действиями лишили его жизни и похитили автомобиль.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия, а также нахождения Таланина при допросе в нетрезвом состоянии, были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвова- ли адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.


Поэтому суд, оценив указанные показания в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их обьективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель Ш показал, что поздно вечером 10 мая 2006 года он отвез осужденных . По дороге они обсуждали план нападения на таксиста.

Свидетель К подтвердил, что Ш отвез троих пар- ней в Однако содержания их разговора он не слышал.

Ш в судебном заседании отрицал оказание на него воздей- ствия в ходе расследования, и подтвердил свои показания в ходе расследования.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свиде- телей не имеется.

Свидетель Л (проживавшая совместно с Куренным) в ходе расследования показала, что тот в ночь на 11 мая 2006 года дома не был.

В судебном заседании свидетель Л изменила показания, одна- ко, суд, исследовав ее показания в совокупности с другими доказательствами, сделал правильный вывод об обьективности указанных ее показаний на следствии, и сослался на них в приговоре.

Свидетель Г показал, что утром 11 мая 2006 года он видел ря- дом с застрявшим автомобилем 2 парней, одним из которых был Вакуленко. Позднее он видел эту машину сгоревшей.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть В на- ступила от сочетанной травмы головы, шеи и груди в виде множественных ушибленных и рваных ран лица и головы с повреждением костей черепа, пе- реломов ребер с повреждением оболочек грудной полости и резаной раны шеи.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде Курсина обнару- жена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и прове- дении данной экспертизы не допущено, ее результаты согласуются с другими доказательствами, что позволило суду использовать заключение эксперта для доказывания вины осужденного.

Свидетели З , Н , Т показали, что Курсин и Вакуленко продавали мобильный телефон.

В ходе расследования данный телефон был изьят и опознан родствен- никами погибшего.

То обстоятельство, что на месте происшествия не обнаружены следы пребывания Курсина и он не опознан свидетелями, не ставит под сомнение вывод суда о причастности его к преступлениям.

Все заявленные в судебном заседании сторонами ходатайства судом должным образом разрешены.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де- ла, обоснованно признал Курсина, Вакуленко, Таланина виновными в совер- шенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Судом установлено, что при совершении разбойного нападения осужденные использовали обломок кирпича, нож, гаечный ключ, и они обоснованно признаны как предметы, используемые в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при- говора, по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования Вакуленко и Таланину прове- дены судебно-психиатрические экспертизы. Согласно актам указанных экс- пертиз осужденные сознавали фактический характер и общественную опас- ность своих действий и могли руководить ими. Компетенция экспертов у су- да не вызывала сомнения, их заключения подтверждаются материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Вакуленко и Таланина вменяемыми в со- деянном, а также использовал их показания в качестве доказательства.

Наказание Курсину, Вакуленко, Таланину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех об- стоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила: приговор Ивановского областного суда от 7 сентября 2006 года в от-

ношении Вакуленко А В , Таланина А

Н , Курсина А А оставить без изменения, а кассационные жалобы - Председательствующий Судьи