Определение от 11 апреля 2025 г. по делу № А45-33865/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС25-1879


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2024 г. по делу А45-33865/2023 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2024 г. завершена процедура реализации имущества должника; ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2024 г., отменено определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором – акционерным обществом «ТБанк» (далее – банк); в отменённой части принят новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств за исключением обязательств перед банком в размере 977 114 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в названной части и отказывая в освобождении должника от части обязательств перед банком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что действия должника по отчуждению предмета залога привели к нарушению условий сделки с банком (пункт 4.2.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц) и прав банка, исключив возможность обеспечить требования к должнику залогом имущества, пришёл к выводу о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств по одному из кредитных договоров, заключённого с целью приобретения автомобиля.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено

Доводы заявителя выводов судов не опровергают.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк