Определение от 28 октября 2019 г. по делу № А82-25984/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-18955


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 26.07.2019 по делу № А82-25984/2018

по заявлению Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – департамент, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 07.12.2018 по делу № 05-02/283Ж-18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента образования мэрии города Ярославля, обществ с ограниченной ответственностью «Мордовская кейтеринговая компания» (далее – общество) и «Комбинат социального питания», муниципальных дошкольных образовательных учреждений «Детский сад № 133», «Детский сад № 145», «Детский сад № 149», «Детский сад № 183», «Детский сад № 209», «Детский сад № 211», «Детский сад № 233», «Детский сад № 235»,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, департаментом размещено извещение о проведении совместного конкурса с ограниченным участием на право заключения контрактов на оказание услуг по организации питания.

Общество, направив заявку на участие в конкурсе, представило договор на оказание услуг по организации горячего питания с приложениями, дополнительное соглашение к договору об уменьшении цены контракта и акты о приемке оказанных услуг за июль – декабрь 2017 года.

Конкурсная комиссия департамента признала заявку общества не соответствующей требованиям части 4 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку представленный участником закупки в составе заявки договор не исполнен. Основанием для данного вывода комиссии послужила информация, содержащаяся в реестре договоров единой информационной системы в сфере закупок, где в статусе договора значилось «Исполнение».

Полагая, что заявка на участие в конкурсе отклонена неправомерно, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением управления жалоба общества признана обоснованной, конкурсная комиссия заказчика – нарушившей часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В целях устранения нарушений выдано предписание (с учетом приказа о внесении изменений).

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, департамент обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 24, 31, 56 Закона о контрактной системе, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров,

работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия решения и предписания ввиду доказанности неправомерного отклонения комиссией заказчика заявки общества, содержащей все необходимые для участия в конкурсе документы.

Судебные инстанции исходили из того, что информация о представленном обществом договоре внесена в реестр договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Законом о контрактной системе. При этом в подтверждение исполнения договора участником представлены подписанные сторонами и заверенные соответствующими печатями организаций акты о приемке оказанных услуг за июль – декабрь 2017 года на общую сумму 14 306 185 рублей 94 копейки, равной цене договора в редакции дополнительного соглашения; указанная сумма контракта составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводился конкурс.

Вместе с тем судами отмечено, что информация, отраженная в реестре договоров, не может являться безусловным основанием для вывода об исполнении либо неисполнении поставщиком (исполнителем) своих обязательств по договору, сведения о котором включены в соответствующий реестр, без анализа содержания самих документов, оформленных при исполнении сделки. В данном случае документы, подтверждающие такое исполнение, обществом представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не является основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова