Определение от 16 апреля 2018 г. по делу № А32-30776/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ18-2788



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Юг" ФИО1 (Краснодар; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-30776/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу № А32-30776/2012 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 16.04.2012 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу № А32-30776/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, судами в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на: возобновление процедуры конкурсного производства; постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Новороссийску Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО2 от 26.02.2016 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3; постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска от 21.03.2016 по делу № 3/10-33/16, которым проверена обоснованность и законность итогового процессуального решения, принятого следователем в виде постановления от 26.02.2016; заключение строительно-технической экспертизы № 313/11-5/16.1, проведенной Новороссийским филиалом ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" по материалам проверки КРСП от 26.02.2016 № 42-14-СК-13.

Признавая указанное заявление необоснованным, суды учитывали обстоятельства рассмотрения спора по делу № А32-30776/2012, установленные при его разрешении факты и исходили из того, что приведенные обществом обстоятельства в части отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по взаимоотношениям общества с ООО "Надежда Норд" были исследованы и установлены судами трех инстанций по делу № А32-30776/2012. При этом суды отметили, что заключение экспертизы № 313/11-5/16.1 о выполнении ООО "Надежда Норд" работ является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды руководствовались статьями 309, 311 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова