Определение от 19 мая 2025 г. по делу № А70-10801/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС25-3070


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Администрации города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2025 г. по делу № А70-10801/2024,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ишима (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – Общество) и взыскании 1 173 390 руб. 59 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. решение от 12 июля 2024 г. отменено, с ФИО2 и ФИО3 в пользу Администрации взыскано 1 173 390 руб. 59 коп. убытков, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2025 г. апелляционное постановление от 2 ноября 2024 г. отменено, решение от 12 июля 2024 г. оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что контролирующие Общество лица умышленно не предпринимают действий по погашению задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решениями Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2016 г. по делу № А70-2418/2016, от 2 апреля 2018 г. по делу № А70-16228/2017, от 25 декабря 2018 г. по делу № А70-18096/2018, от 2 июля 2020 г. по делу № А70-7483/2020, от 17 мая 2021 г. по делу № А70-4917/2021, от 29 ноября 2021 г. по делу № А70-19150/2021, от 25 мая 2022 г. по делу № А70-7492/2022, от 1 июня 2023 г. по делу № А70-2336/2023 с Общества в пользу Администрации взыскано 1 047 610 руб. 78 коп. задолженности по договору аренды земельного участка и неустойка. Также за период с 15 августа 2023 г. по 19 декабря 2023 г. по договору образовалась задолженность в размере 139 256 руб. Общий размер долга с учетом частичной оплаты составляет 1 173 390 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена вследствие неправомерного поведения контролирующих Общество лиц, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Общество является действующим юридическим лицом, следовательно, данное обстоятельство исключает возникновение у его кредиторов права на привлечение контролирующих этого хозяйствующего субъекта лиц к субсидиарной ответственности, однако не блокирует их право реализовать ординарный способ взыскания задолженности путем инициирования банкротного процесса, в рамках которого поставить вопрос о вредоносном поведении ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, придя к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, указав, что указанные лица были обязаны предпринять меры по погашению задолженности перед истцом либо по ликвидации юридического лица в установленном законом порядке, следовательно, в рассматриваемом деле имеет место ситуация, при которой контролирующие лица используют конструкцию юридического лица с целью неисполнения обязательств.

Суд округа, проверив соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав правильным применение положений статей 1015, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 3.1 статьи 3, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, закрепленной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

Суд округа также указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Однако привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникла в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае судами установлено, что уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области 23 августа 2021 г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника; включении в реестр требований кредиторов 455 682 руб. 36 коп.

В то же время определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2022 г. производство по делу № А70-16297/2021 о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с погашением долга.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество восстановило свою платежеспособность, не исключено из ЕГРЮЛ. Сведения о том, что в отношении Общества имеются записи о недостоверности сведений или о предстоящем исключении из реестра, отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела № А70-16297/2021 установлено наличие у Общества имущества.

Таким образом, поскольку Общество является действующим, данное обстоятельство исключает возникновение у его кредиторов права на привлечение контролирующих это общество лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, суд апелляционной инстанции возложил субсидиарную ответственность на контролирующее общество лицо и директора при действующем юридическом лице и наличии возможности погашения задолженности, что не может быть признано правомерным.

При разрешении спора не установлено, что ответчиками было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Само по себе неисполнение юридическим лицом обязательств не является достаточным основанием для привлечения его органов к субсидиарной ответственности, требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации города Ишима для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова